Bulvár

Most jelentette be Hankó Balázs ügyvédje ! EZ hihetetlen, a történtek fényében erre senki nem volt felkészülve:

Most jelentette be Hankó Balázs ügyvédje ! EZ hihetetlen, a történtek fényében erre senki nem volt felkészülve: Részletek lent a hozzászólásoknál!

Hankó ügyvédje eljárási hibát állít: vitatott, miért nem nyilatkozhatott a volt miniszter

Hankó Balázs ügyvédje szerint az ügyészség késve küldte meg neki a letartóztatási indítványt – számolt be a HírTV 2026. október 2-án. Tóth M. Gábor a nyilatkozattétel körülményeiről is másként beszélt, mint az ügyészség szóvivője; a volt minisztert és korábbi államtitkárát előző nap 30 napra letartóztatták. HírTv

Késve érkezett indítványról beszélt a védő

Tóth M. Gábor az ATV műsorában kifogásolta a letartóztatási eljárás menetét. Állítása szerint a vádhatóság késedelmesen juttatta el hozzá az indítványt. Eljárási hibáról tehát a védelem beszél: a közölt beszámoló nem ismertet ezt megállapító bírósági döntést.

 

[ ]

Bilincsben kísérték a bíróságra

Csütörtök délelőtt Hankó Balázs bilincsben, vezetőszáron érkezett a Kecskeméti Járásbíróságra, a NAV MERKUR csoportjának kíséretében. Többórás ülés után született meg a letartóztatásról szóló döntés. Bűnösségéről ekkor nem határoztak: az eljárás a nyomozás alatti fogva tartásáról szólt. 

Ellentmondó közlések a nyilatkozattételről

Távozásakor a volt miniszter azt mondta, az ügyészség nem engedte nyilatkozni. Ezzel szemben a szóvivő azt állította, hogy Hankó nem kérvényezte a nyilatkozattételt. Ügyvédje szerint viszont benyújtotta a kérelmet, amelyet elutasítottak. A beszámoló alapján nem dönthető el, melyik közlés pontos. 

Vitatja a szabálysértést Hankó ügyvédje

Védence ügyéről Tóth M. Gábor azt is közölte: álláspontja szerint az NKA-ügyben nem sértettek meg vagyonkezelői szabályt. Ez a védelem jogi álláspontja, nem a bíróság megállapítása.

Politikai reakciók követték a döntést

Magyar Péter a letartóztatásra reagálva börtönfrakció lehetőségével gúnyolódott. Tuzson Bence koncepciós pernek nevezte az eljárást, és későbbi felelősségre vonást helyezett kilátásba. Mindkét megszólalás politikai értékelés; a koncepciós per állítását a bemutatott forrás nem bizonyítja. 

Felhasznált források

Forrás

Hirdetés: